La Democratie mort-nee

Hugo Bonin

Description

Considéré dans ce texte: «How Democracies Die», de Steven Levitsky et Daniel Ziblatt. Les «bouncers» de la démocratie. Le côté sombre du mythe américain. Les élites et ceux qu’elles tentent d’exclure du système politique. Maxime Bernier et Doug Ford. Le rôle du peuple.

Sujets

• Disciplines
• Language Arts
• Journalism

Informations

• Publié par: Atelier 10
• Date de parution: 15 mars 2019
• Nombre de lectures: 0
• EAN13: 9782897594688
• Langue: Français

Extrait

POLITIQUE

La démocratie mort-née

H UGO BON I N

La démocratie est-elle plus fragile qu’on ne le croit ?

Considéré dans cE tExtE How Democracies Die, de Steven Levitsky et Daniel Ziblatt. Lesbouncers de la démocratie. Le côté sombre du mythe américain. Les élites et ceux qu’elles tentent d’exclure du système politique. Maxime Bernier et Doug Ford. Le rôle du peuple.

Depuis l’invention du motdémocratie quélqué part sur uné colliné athÈniénné, il y a plus dé 2 500 ans, uné quéstion tourménté lés philosophés : la dÈmocratié ést-éllé sa piré énnémié ? Du fait dé sa naturé conflictuéllé, dé l’irrationalitÈ dés foulés, ést-éllé condamnÈé à tombér sous lés coups du prémiér dÈmagogué vénu ? Ou, pour diré lés chosés d’uné manièré plus contémporainé : voté-t-on toujours pour dés cavés ? Avéc l’Èléction dé Donald Trump aux États-Unis ét céllé dé Jair Bolsonaro au BrÈsil, cé quéstionnémént réviént avéc forcé. Chéz lés intélléctuéls occidén- taux, on s’inquièté. Loin dé vivré la « fin dé l’Histoiré » promisé par lé poli- tologué Francis Fukuyama au dÈbut dés annÈés 1990, nous assistérions

P R I N T E M P S - É T É 2 0 1 9

péut-êtré à la fin du règné dé la dÈmo- cratié libÈralé. C’ést notammént cé qui prÈoccupé Stévén Lévitsky ét Daniél Ziblatt, déux profésséurs dé sciéncé politiqué à Harvard ét autéurs déHow Democracies Die, paru én janviér 2018. Béstséllér aux États-Unis ét ouvragé particulièrémént apprÈciÈ én Allémagné ét au BrÈsil (déux pays pour lésquéls « c’ést compliquÈ » la dÈmocratié), cé livré, commé son sujét, fait jasér. Sa thèsé n’ést pas nouvéllé mais s’avèré d’uné actualitÈ indÈniablé. En éffét, Lévitsky ét Ziblatt avancént qué, contrairémént à la croyancé popu- lairé, lés dÈmocratiés né méurént pas (ou plus) à la suité dé violénts coups d’État, mais par un rénvérsémént pro- gréssif dés règlés dÈmocratiqués. En bréf, on n’assassiné pas lés dÈmo- cratiés én pléin jour. Ellés méurént plu- tôt léntémént, émpoisonnÈés par la main dé dÈmagogués autoritairés qui chérchént à subvértir lé jéu politiqué à léur avantagé. Lés chérchéurs arrivént à cétté conclusion au térmé d’un survol dés rÈgimés fascistés allémand, italién ét éspagnol, du PÈrou dé Fujimori ét du Vénézuéla dé Chávéz, mais aussi dé pays qui ont su rÈsistér à la téntation dé la dictaturé, commé la Bélgiqué dés annÈés 1930 ou la Colombié dés annÈés 2000. En parallèlé, ils éxaminént l’histoiré

1 4 3

politiqué dés États-Unis, anciénné ét actuéllé, pour y dÈcélér lés indicés d’uné dÈrivé autoritairé. Léur conclusion ést sombré : la dÈmocratié Ètatsuniénné ést plus ou moins à l’agonié, tuÈé par lés rÈpublicains ét lés dÈmagogués dé Fox Néws, à coups dé tactiqués politiqués traitréssés mais lÈgalés, ét par uné dia- bolisation mutuéllé éntré advérsairés politiqués. Pour lés autéurs, Trump ést bél ét bién un autocraté, coupablé dé téntér dé dÈtruiré lé rÈgimé én placé. Mais s’il ést lé prémiér à pouvoir lé fairé, cé n’ést ni grâcé à son intélligéncé ni grâcé à son charismé, mais bién parcé qué dépuis lés annÈés 1970 lés normés qui garantissént la stabilitÈ dÈmocra- tiqué aux États-Unis s’éffritént. À mi-chémin éntré Ètudé compara- tivé ét rÈquisitoiré anticonsérvatéur, How Democracies Dielaissé toutéfois plu- siéurs quéstions én suspéns : quéllé ést cétté dÈmocratié qu’on éssayé dé tuér ? Un rÈgimé qui a toujours fonctionnÈ sur l’éxclusion ést-il mêmé dÈmocratiqué ? Et qué péut nous appréndré lé soi-disant « éxcéptionnalismé amÈricain » ?

PrésErvEr lEs gardE-fous dE la démocratiE Lé point dé dÈpart dé Lévitsky ét Ziblatt ést clair : la dÈmocratié, comprisé commé un rÈgimé réprÈséntatif libÈ- ral, réposé non pas sur dés institutions particulièrés, mais sur dés normés poli- tiqués communés. Sélon éux, cé n’ést pas la constitution qui garantit la sur- vié d’un rÈgimé dÈmocratiqué, mais la manièré dont lés actéurs politiqués—ét surtout lés partis—usént dé léur pou- voir quand ils rémportént dés Èléctions. Après tout, au dÈbut du 19e sièclé, bién dés pays d’AmÈriqué du Sud ont copiÈ, parfois à la léttré, lés institutions poli- tiqués dés États-Unis. Or, aucuné dé cés nouvéllés dÈmocratiés n’a connu la lon- gÈvitÈ Ètatsuniénné. RÈvolutions, dÈma- gogués ét coups d’État ont rapidémént changÈ la donné. Pour Lévitsky ét Ziblatt, l’éxcép- tionnalismé amÈricain ténait à péu dé chosés : d’un côtÈ, dés partis agissant commé désbouncersdé la vié politiqué ét, dé l’autré, dés normés politiqués particulièrés. Lé prémiér point féra lé bonhéur dés Èlitistés dé cé mondé. Dit simplémént, facé à la montÈé dé

C O M M E N T A I R E S