Association Évangélique d’Églises Baptistes de Langue FrançaiseCOURS :DOCTRINE 4 COURS DE FORMATION PAR CORRESPONDANCEÉLÉMENTS DE RÉPONSES.Page Ques-ObservationsLEÇON : Hammond p. 49 - 51, 59 - 61 : L’ÊTRE ET LES NOMS DE DIEUdu man. tions17/1-2 1 T. Hammond écrit « qu’une grande partie de l’opinion évangélique » considère que les preuves phi-losophiques ne peuvent « prouver l’existence de Dieu à un homme dont l’entendement est obscurcipar le péché » (49/3). Que pensez-vous de ce jugement ? Y a-t-il d’autres preuves de l’existence deDieu ?- Est-ce finalement l’existence de Dieu qui est en cause dans le problème de la foi ? Est-ce lemanque de preuves sur ce point qui explique l’incrédulité de beaucoup ? On peut en douter.L’incrédulité est plus un problème moral qu’intellectuel. Paul confirme (Rm 1.18-21) parfaitementle diagnostic de Jésus (Jn 3.19s) : c’est l’attachement au mal et non un manque de preuves intel-lectuelles qui est la cause de l’incrédulité. Sans l’implantation d’une nouvelle vie par l’Esprit deDieu, sans le changement de mentalité et la réorientation de la volonté qui en découlent, aucunargument - quel qu’il soit - n’aura d’efficacité.- Cela est particulièrement vrai des arguments ou des preuves dites « bibliques ». La citation detextes inspirés n’aura pas plus d’effets que les preuves précédentes (Hé 4.2). Même ceux qui onteu la suprême preuve, ceux qui ont « vu » Dieu en J.X. n’ont pas été convaincus (Jn 14.8s).Les arguments ...
Voir