L'évaluation de l'orientation à la fin du collège et au lycée - Rêves et réalités de l'orientation
97
pages
Français
Documents
2004
Obtenez un accès à la bibliothèque pour le consulter en ligne En savoir plus
Découvre YouScribe en t'inscrivant gratuitement
Découvre YouScribe en t'inscrivant gratuitement
97
pages
Français
Documents
2004
Obtenez un accès à la bibliothèque pour le consulter en ligne En savoir plus
Publié par
Publié le
01 juin 2004
Nombre de lectures
88
Licence :
Paternité, pas d'utilisation commerciale, partage des conditions initiales à l'identique
Langue
Français
Le rapport de Maryse Hénoque et André Legrand retrace les politiques publiques concernant l'orientation, les divergences entre objectifs et résultats et les lacunes qui subsistent sur la connaissance des processus d'orientation. Les auteurs soulignent la nécessité de gérer la contradiction entre les deux objectifs indissociables de l'orientation : gestion des flux, compte tenu des évolutions des besoins économiques et sociaux, et construction progressive d'un projet individuel de l'élève. On trouvera en fin de rapport l'avis du HCEE, dans lequel ce dernier constate que, dans une large mesure, l'orientation concentre les critiques sur le système éducatif. La clarification des objectifs et des enjeux de l'orientation est, pour le Haut conseil, l'étape indispensable pour préciser les missions des instances et des personnels de l'orientation.
Voir
Publié par
Publié le
01 juin 2004
Nombre de lectures
88
Licence :
Paternité, pas d'utilisation commerciale, partage des conditions initiales à l'identique
Langue
Français
HAUT CONSEIL DE L
Mars 2004
EVALUATION DE LECOLE Lévaluation de lorientation à la fin du collège et au lycéeRêves et réalités de lorientation Maryse HÉNOQUE Inspectrice de lEducation nationale-Information et orientation André LEGRAND Professeur des Universités N° 12
Rapportétabliàlademande duHautConseildelévaluation delécoleDirecteurdelapublication:ChristianFORESTIER Secrétariat général:3-5,bdPasteur75015PARIS Tel :0155557741 Mèl : hcee@education.gouv.frISSNencours Conception et impression:DEP/Bureaudelédition
2
REMERCIEMENTSNous remercions ceux et celles qui, au Haut comité de lévaluation, dans ladministration de lEducation nationale et parmi ses partenaires, ont accepté de sentretenir avec nous sur le sujet de ce rapport. Ils voudront bien retrouver dans ce qui suit des échos de nos conversations, même si, soucieux de la liberté de parole que nous souhaitions leur laisser, nous ne les avons cités que lorsque leurs propos reprenaient des éléments dont ils avaient eux-mêmes fait état dans des écrits publics. Ce rapport nengage donc que la responsabilité de ses deux auteurs. Maryse HENOQUE et André LEGRAND
3
SOMMAIRE Introduction. Un rapport aussi délicat que son objet ! ..................................................... p 7 Chapitre 1 : Les objectifs et les moyens des politiques dorientation.......................... p 11 1.1 Deux objectifs qui sentrecroisent en permanence : gestion des flux et projet individuel....................................................................................................... p 11 1.1.1. Les années 60 : lapparition de lorientation scolaire. ....................... p 13 1.1.2. Les années 70 et 80 : la période dimpopularité maximum............... p 16 1.1.3. Les années 90 : le retour des préoccupations individuelles. .............. p 19 1.1.3.1. Laffadissement apparent des préoccupations de gestion des flux................................................................................ p 20 1.1.3.2. Linsistance sur le projet personnel.................................... P 22 1.2 Lorganisation et les compétences des acteurs de lorientation ........................ p 25 1.2.1. Une naissance difficile des services dorientation............................. p 26 1.2.2. Les textes du début des années 70 : de lenthousiasme à la déception...................................................................................................... p 26 1.2.3. Le double débat des années 80-90 : statut du corps et définitiondesmissions................................................................................p291.2.3.1. La discussion sur le statut du corps : les CO-P. ................. p 31 1.2.3.2. Le débat sur les missions.................................................... p 33 1.2.3.3. Les solutions envisageables. .............................................. P 34 Chapitre 2 : Quels outils et quelles mesures pour quels résultats ? ............................. p 37 2.1 Les outils et les mesures disponibles pour l évaluation de lorientation.......... p 37 2.1.1.Lesindicateursgénéraux..................................................................p372.1.1.1. Lévaluation de lactivité des services dorientation .......... p 37 2.1.1.2. Lévaluation des activités dorientation ............................. p 38 2.1.1.3. Mesurer les résultats de lorientation ? .............................. p 38 1.1.4. Les indicateurs élaborés par la DEP...................................... p 38 2.1.1.5. Les travaux des chercheurs ................................................ p 40 2.1.2. Les indicateurs individuels. 2.1.2.1. Le champ couvert par lactivité des CO-P. ......................... ..p 41 2.1.2.2. Léducation à lorientation : une diversité potentiellement riche mais mal encadrée et évaluée.................................................. .p 42 2.2. Les résultats : ................................................................................................... p 49 2.2.1. La connaissance des processus dorientation. ................................... p 50 2.2.1.1. Lorientation vers les voies de formation. .......................... p 50 2.2.1.1.1. Les critères présidant à cette orientation p 50 a) Lâge. b) Le parcours scolaire antérieur. c) Lorigine sociale. d) Le sexe.
4
2.2 .1.1.2. Quelle utilisation de ces critères par les autorités chargéesdupilotage?.....................................................................p57a) Analyse des résultats ou du processus dorientation ? b)Effetopérationneldesdonnéesrecueillies.2.2.1.2. Le choix des filières à lintérieur des voies. ....................... p 60 2.2.1.3. Lorientation à lentrée de luniversité ............................... p 63. 2.3. Et le projet paraît. !....................................................................................... p 65 2.3.1. Une trop grande polysémie du terme. .............................................. P 66 2.3.2. Des relations bien complexes entre projet et orientation. ................. p 66 2.3.3. Quelle réalité dun projet établi sous injonction ?............................. p 66
Chapitre3:Informationetorientation..........................................................................p693.1. Qualité et pertinence de linformation.............................................................. p 69 3.1.1. La multiplication des sources ............................................................ p 69 3.1.2. La multiplication des supports .......................................................... p 69 3.1.3. Le contenu des analyses .................................................................... p 71. 3.1.4. La dimension pédagogique de linformation .................................... p 71 3.2.Rôleetefficacitédes«salons»......................................................................p71Chapitre 4 : La situation dans quelques pays étrangers................................................ p 73
4.1. Aperçu sur les politiques et pratiques dans lorientation scolaire et professionnelle........................................................................................................p734.1.1. Quelques constats généraux .............................................................. p 74 4.1.2. Quelques constats plus spécifiques au champ scolaire ..................... p 75
4.2. Les ressources des systèmes dorientation ...................................................... p 78 4.3. Qui fait le travail ?............................................................................................ p 79 4.4. La formation des conseillers ............................................................................ .p 80 4.5. Remarques de lOCDE relatives à lévaluation de lorientation...................... p 81 4.6. Comparaisons et conclusions ........................................................................... .p 82 Chapitre 5 : Outils et procédures à mettre en uvre..................................................... p 83 5.1. Pour améliorer le pilotage politique ................................................................. p 83 5.2. Pour améliorer le fonctionnement du système ................................................. p 84 5.3 Pour améliorer la performance individuelle et collective.................................. p 86 Annexe1:Listedesentretiens...........................................................................................p89Annexe 2 : Linitiation à la vie professionnelle dans les pays de lOCDE ........................ p 90 Annexe 3 : Concertation projet SAIO ONISEP de lAcadémie de Grenoble .................. p 92
5
6
Introduction : Un rapport aussi délicat que son objet ---------------------------------------Les objectifs essentiels dune évaluation des politiques publiques sont dune part la vérification de la validité, de la pertinence et de la cohérence des objectifs quelles se fixent, de lautre le contrôle de la concordance entre ceux-ci et les résultats quelles atteignent et, en cas de divergence, lanalyse des raisons qui y conduisent. En commençant la rédaction de ce rapport sur lévaluation de lorientation, nous avons clairement conscience des difficultés qui nous attendent et des pièges que le sujet recèle. Ils ne sont pas simplement liés à la grande affectivité qui lentoure, puisque chaque lecteur sest un jour trouvé, directement ou indirectement, personnellement ou par relation interposée, confronté à ce processus à lintérieur du système scolaire. Les auteurs ont tous les eux été impliqués dans lorientation au cours de leur carrière professionnelle. Lun dentre nous a en outre assuré des fonctions de décision politique dans un contexte, où les questions dorientation occupaient une place essentielle ; il sest exprimé publiquement sur ces questions, y compris après la sortie de ses fonctions et il lui est difficile de faire une totale abstraction de ce passé ; lautre connaît le système de lintérieur, pour avoir assuré des fonctions liées à lorientation des élèves. Mais les pièges viennent aussi des ambiguïtés, des imprécisions et de lincertitude du discours public concernant lorientation. Lobjet de ce rapport nest pas homogène : son hétérogénéité ne fera que saccroître avec lintroduction des préoccupations liées au développement de « la formation tout au long de la vie ». Lobjet de ce rapport nest pas univoque, et lambiguïté de la notion dorientation, sur laquelle on reviendra plus loin, est étroitement liée aux particularités françaises du système denseignement. Cest parce que lEtat sest préoccupé, dans notre pays, de mettre en place au sein de lEducation nationale un réseau détablissements denseignement technique ayant vocation à prendre en charge lessentiel de la formation professionnelle initiale que lorientation a changé de sens : professionnelle à lorigine, ayant « pour fonction de réaliser le meilleur ajustement possible entre les exigences dun métier et les caractéristiques individuelles du jeune.., se (situant) au moment où celui-ci quitte lécole pour trouver un employeur », elle devient scolaire : « elle sapplique moins au choix dun métier quà celui dune formation et ce choix intervient dans le cadre scolaire et non plus au moment du placement1». Lobjet de ce rapport nest pas clair. La fonction dorientation est étroitement imbriquée au milieu de fonctions voisines avec lesquelles on a souvent tendance à la confondre, bien que ces dernières ne fassent pas intervenir au même degré les mêmes acteurs au sein du système. Linformation et le conseil donnent une place privilégiée aux conseillers dorientation-
1 André Caroff et Jacky Simon,Orientation des élèves. Problèmes généraux. Rôle des structures et des acteurs de lorientation, rapport conjoint IGEN et IGAEN, M.E.N.R.S., doc. mult., juin 1988, p. 8-9.
7
psychologues CO-P) ; laffectation donne un rôle essentiel aux autorités administratives. Certes, ces différentes phases de laction administrative accusent des liens étroits entre elles, au point que la perception affective quen ont les usagers rétroagit de façon significative de lune à lautre. Limpopularité traditionnelle qui sattachait à de nombreuses décisions daffectation explique en partie celle dont souffre le processus dorientation. Linsatisfaction que provoque la constatation de flux dorientation pas toujours désirés, considérés par une partie du public comme nétant pas de nature à satisfaire aux besoins économiques et sociaux, éclaire le discrédit fréquemment jeté sur lactivité dinformation menée par les services « dinformation et dorientation ». Lune des ambiguïtés les plus fortes est liée au fait quil existe en apparence au sein du système un corps spécialisé de fonctionnaires portant désormais le nom de « conseillers dorientation-psychologues», mais dont le rôle direct dans le processus dorientation nest pas le plus déterminant. Comme le rappelle Jean Michel Berthelot2, « malgré les tentatives de réforme après 1970, la réalité du procès dorientation échappe presque totalement à laction des conseillers dorientation pour rester le fait du jugement professoral » ; ce que souligne aussi 3 Robert Ballion : « les conseillers dorientation nont aucun pouvoir en matière dorientation, celle-ci résulte du fonctionnement de lappareil scolaire, elle sanctionne ladéquation des performances de lélève aux exigences de linstitution, ou plutôt linadéquation de ses performances, dans la mesure où en règle générale, lorientation est négative : lélève orienté étant lélève qui nest pas jugé apte à suivre un cursus donné ». Car lobjet de ce rapport est affectivement piégé ; lorientation a mauvaise presse dans lopinion publique et sa réputation lui vient de loin : analysant la préhistoire de lorientation scolaire entre les deux guerres mondiales, Viviane Isambert-Jamati4 souligne la prégnance et la permanence du souci déliminer les « mal orientés ». Commentant la répartition des rôles qui résultait de la réglementation de 1953 sur les modalités de passage dans la classe supérieure (choix de létablissement pour les familles, décision interne de passage dune classe à lautre pour linstitution scolaire), Simon et Caroff notent que déjà, à cette époque, « le terme orientation nétait utilisé que pour consacrer lexclusion de létablissement : la famille est invitée à orienter le jeune dans une autre voie5». Dans le même temps, si le rôle joué par lorientation dans linsatisfaction du public à légard de lEcole est un élément bien connu, on ne dispose que de peu détudes permettant de mesurer plus spécifiquement cet aspect particulier6. Les services dorientation assument injustement la responsabilité de décisions prises par dautres, puisque ce sont les professeurs qui sont les responsables privilégiés de lorientation de leurs élèves. Les efforts accomplis par lAssociation des Conseillers dOrientation (ACOF) pour redresser cette vision erronée nont guère été couronnés de succès.
2Orientation formelle et processus social dorientation, Lorientation scolaire et professionnelle, 1988, p. 98. 3Lévolution de la fonction dorientation, Rapport à la Commission des Communautés Européennes, doc. mult., Octobre 1987, p. 4.4Lanotion dorientation dans lenseignement secondaireLorientation scolaire et professionnelle, 1972, p. 139, 5loc. cit.,p. 11. 6 vue par les différents dorientationLa fonction de conseiller dorientation-psychologue des centres de formation et acteursdossiers dEducation et Formation, n° 94, oct. 1997.. Les
8
Lobjet de ce rapport comporte un dernier écueil. Quévaluer ? Si nous ny prenons pas garde, nous risquerions dêtre entraînés sur une pente glissante qui nous amènerait à passer en revue lensemble du système éducatif. Comme nous le verrons dans le rapide historique qui suit, la question de lorientation a occupé depuis plus de cinquante ans une place majeure dans les décisions dorganisation du système éducatif. Il nest donc pas étonnant quà plusieurs reprises, les discussions qui ont pu avoir lieu au sein du groupe de suivi aient montré quau travers dune appréciation des activités liées à lorientation, cétait en définitive tout le fonctionnement de lenseignement secondaire et dune partie de lenseignement supérieur qui finissait par être mise en cause. Un risque existe, auquel nous néchapperons sans doute pas complètement, qui imprègne de subjectivité notre analyse ou la lecture que pourra en faire le lecteur. Cest pour léviter au maximum que nous devons, dans un premier temps, nous cantonner aux données objectives. Mais nous les compléterons par des opinions tirées de notre expérience ou de celle des personnes que nous avons auditionnées. Notre propos consistera essentiellement en trois points : 1. quelles ont été les politiques publiques concernant lorientation et quels résultats en étaient-ils attendus ? 2. en quoi les résultats constatés diffèrent-ils des objectifs visés et quels sont les facteurs qui expliquent ces divergences ? 3. quelles ont été les lacunes qui subsistent sur la connaissance des processus dorientation ? 4. On sefforcera enfin dexaminer, à la lumière des expériences de quelques pays étrangers et dans le cadre dune analyse comparative avec la France, la nature des questions auxquelles ils sont confrontés dans le domaine de lorientation scolaire et professionnelle.
9
